那是2016年的夏天。旺角騷亂已經過了幾個月。梁天琦，以及另外數位參選人，剛被禁止參選將於同年稍後舉行的立法會選舉。我正閱讀McKitrick和McVea著的《理解北愛動盪》（Making Sense of The Troubles）。在那陣子前後，我忽爾領會到，香港越來越像北愛爾蘭。
我和Deryck討論過後皆認同這點，也皆希望事實將證明我們是錯的。以下是對話。自此以降，三年過去。
（E：在下；D：Deryck。
由於是即時通訊對話，有時候Deryck剛回了訊，我還在順著之前的思路打字回覆，所以紀錄有時讀來有點突兀，敬請留意。）
而這種事，當然，不是新事。在2014年的佔領運動初期，同樣有表面上與政府毫無關係的流氓攻擊示威者。至於公眾與攻擊者理論，或是哀求他們停手，換來同樣朝向臉的一拳，也是同樣的。不幸地，這已算不上新的一步。
然而，在某些片段中，黑衣人竟拿起他們在現場檢到的隨便甚麼棍狀物，奮起還擊，將白衣人打退——這倒是以前沒見過的新事。香港又越過了另一個心理關口：當市民對制度喪失信心，便會自行伸張心中的正義。
不過五年前，抗爭者還那麼信任制度，甚至在面對胡椒噴霧、催淚彈時，仍高舉雙手，彰顯自己並無暴力意圖，彷彿這樣訴求才更有機會實現。現在回想起來，真是難以置信，恍如隔世。
市民對制度存有信心，並非自有永有的事。是七八十年代官府掙回來的，又為此後歷任主事者繼承。2012年，政府把一個又一個原先應該中立的公共服務機關拖入政治。市民此前累積對制度的信心，被一點一點花掉，換取短期的政治利益。香港已經駛離熟悉的水域；此後的事，我們只能用猜的。
殖民地時代最後二十年，英國政府對香港管治的方針一言以蔽之，大概就是「別讓時任主事的內閣大臣難堪」。左修右補，搭出個現代社會。其根基看來精緻，實則脆弱。在這現代社會的核心，是貌似中立、去政治化的政府，以其高效惠澤社群，博得港人為之自豪。公眾諮詢亦做得細緻，展現得廣納民意。民主制度既然不能實現，便把以上種種包裝成代用品，一時間也彷彿有民主制度的效果。
累卵正立於高牆之上。一旦失去平衡，摔在地上，就可能永遠無法復原了。
現狀本就要細心拿捏分寸才維持得來，很難寄望每一任主事者都做得到。政府開始玩火，只是時間問題——有時甚至並不自知玩火。
（Translation Exercise 2.5 / 翻譯練習 2.5）
後記：多謝穆琳不吝撥冗賜教，翻譯了原文大半。譯得差的地方，都是我的。
=====
臉書原文
Original in English
 |
| 德里/倫敦德里紀念民權運動的壁畫。起先大致非暴力的示威活動，在雙方各自訴諸武力後，演化為三十年的動盪。來源：維基百科；CC BY-SA 2.0 |
（E：在下；D：Deryck。
由於是即時通訊對話，有時候Deryck剛回了訊，我還在順著之前的思路打字回覆，所以紀錄有時讀來有點突兀，敬請留意。）
E：Hey昨晚，在元朗這座市郊新市鎮，這城市大概又朝著暴力往下走了一步。一群身著白衣、手持武器的流氓無差別地攻擊所有他們在車站裏發現的人，其中包括兒童與孕婦。許多，但並非所有乘客都是自市中心歸來、身著黑衣的示威者。數小時過後，警察方到達現場，碰巧就在流氓離開後。
E：你點睇梁天琦
E：我同啲frd子傾過，我希望自己完全錯哂，但呢個就係我地睇到新聞時嘅反應
（對話大意：政府好撚蠢，有人覺得梁天琦司法覆核會勝訴｛譯按：唉｝。而E則擔心咁落去，基進非建制或會更趨激進：例如佢哋或者會諗，公務員會為咗升職賣屎忽，但唔會為升職賣命，然後就可能諗到暗殺，好似北愛爾蘭咁。）
D：我原則上同意
D：我由2012年起就開始講香港北愛化啦
D：建制唔願妥協，各走極端就無可避免
E：我遲過你
E：我去到2015年中至feel到北愛化
D：我估我諗到呢個比喻，係我發現2012年香港立法會嘅政黨光譜同北愛好似嗰陣。每個社經立場，無論左右，都有個泛民黨，有個保皇黨，就好似響北愛無論政治上嘅左右翼，都有聯英派、共和派之分一樣。
E：而我亦同意建制到時會滿手鮮血。
D：以前選管會、法庭，我哋都會視為中立。我地已失去咗選委會。可能呢個係最危險嘅倒退。
E：Well，我地都失去咗廉政公署。
E：都係呢幾個月嘅事。
E：法庭暫時守得住。但守到幾耐呢？
D：有啲厭世咁講，我預測，就選舉管理委員會決定嘅司法覆核，會係壓垮駱駝嘅最後一條稻草。
E：況且只係法庭守得住未必夠。北愛動盪嗰時，英國上議院（嘅受理上訴委員會）一直係北愛嘅最高法院，但唔見得平息到衝突。
E：同意。
E：環繞司法覆核嘅爭議可以拖低成個司法機構
D：香港會爆得比北愛更暴力。原因好簡單：暴力起事通常唔少得對現狀失望嘅後生仔。但香港後生除去大陸之外無啶去，連1970年代嘅北愛後生都不如。佢哋起碼可以揀搬去大不列顛或者愛爾蘭共和國，即係呢好似我喺倫敦時嘅房東一樣。
D：我最驚嘅唔係香港北愛化，而係香港加沙化。
E：如果司法系統拖低咗，就再冇人可以企係兩邊嘅激進派之間調和。
D：一旦社群暴力爆發，中國建制只會更排斥香港人，就好似佢地對待藏人、維吾爾人咁。逼到冇埞走，本來中立嘅青年都會希望幻滅，逼成暴力分離主義者。加沙嗰種Style。
E：咁都有樣嘢令我冇咁驚：我地嘅人口結構唔係加沙嗰種。
D：Hmmm，兩邊嘅激進派？香港改革派邊邊個激進？
E：香港人口中位歲數係43，我記得加沙好似係19。
D：加沙啲老人家去哂邊？:(
E：作為一個社會，香港單純地冇咁多可以訴諸暴力嘅青春活力。
E：我諗係因為加沙公共衡生差，生育率又高掛
D：我唔認同。睇下2014同魚蛋革命幾有活力。
E：比起2011 倫敦騷亂，都係小菜一碟啫。
E：或者同今年法國勞工改革爭議時，我哋巴黎睇到嘅嘢比起嚟。
D：我覺得似巴黎多過倫敦
E：真，倫敦暴動只係一班無組織無目的嘅暴徒。
E：流變方向好明確。由2003年無可挑剔嘅和平遊行，到2014年嘅佔領運動，我哋只係花咗11年。
E：而由整體上和平嘅佔領運動，去到明確針對警察嘅暴力，只用咗420日。
D：2003、2012：我哋相信法律框架下，目標明確嘅政治行動可以促成正面嘅變化。
E：呢條思路最後一次成功，係2012
E：國民教育
D：2014：屌你啦建制，屌你啦佢地啲法律。我地自己訂規矩，再跟嗰啲規矩做嘢。
E：Well
E：最後一次見到呢條思路嘅火花，係2014嘅九月同十月
E：隨著佔領失敗，呢條思路基本上等同死咗
D：2016：屌你啦規距。建制都唔守規距，以牙還牙，我地都唔守。
D：響2014至15時，我曾經希望夏慤村嘅動能，能夠創造一個茁壯嘅公民社會同社會企業圈。佢哋可以補政府嘅不足，就好似英國慈善界響新工黨同保守黨金馬倫時代所做到嘅咁。
E：Well，我會話響2014時，社運人士講「屌你啦建制嘅法律」時，佢地嘅意思其實係「用我哋嘅道德標準為指引，一齊寫下我地自己嘅抗爭底線」。
D：但我認同政府嘅信用破產得太快，呢個大社會好難及時走到位補空隙
D：係，我同意你對2014年嘅睇法
E：依家唯一淨低嘅道德準則似乎係，當社運人士面對政府時，佢地應該共同進退，響同伴有危險跌入警察手中時執番佢地番嚟。無論佢哋本身嘅政見係咪一樣。
D：⋯⋯呢個基本上係自1990年起嘅中國大陸公民社會嘅定義。
E：但依家連對抗爭底線嘅共識都冇。
D：哪有抗爭底線。點解要俾敵人知道你嘅規矩、底線呢？
E：啱呀，而家就係咁。
而這種事，當然，不是新事。在2014年的佔領運動初期，同樣有表面上與政府毫無關係的流氓攻擊示威者。至於公眾與攻擊者理論，或是哀求他們停手，換來同樣朝向臉的一拳，也是同樣的。不幸地，這已算不上新的一步。
然而，在某些片段中，黑衣人竟拿起他們在現場檢到的隨便甚麼棍狀物，奮起還擊，將白衣人打退——這倒是以前沒見過的新事。香港又越過了另一個心理關口：當市民對制度喪失信心，便會自行伸張心中的正義。
不過五年前，抗爭者還那麼信任制度，甚至在面對胡椒噴霧、催淚彈時，仍高舉雙手，彰顯自己並無暴力意圖，彷彿這樣訴求才更有機會實現。現在回想起來，真是難以置信，恍如隔世。
市民對制度存有信心，並非自有永有的事。是七八十年代官府掙回來的，又為此後歷任主事者繼承。2012年，政府把一個又一個原先應該中立的公共服務機關拖入政治。市民此前累積對制度的信心，被一點一點花掉，換取短期的政治利益。香港已經駛離熟悉的水域；此後的事，我們只能用猜的。
殖民地時代最後二十年，英國政府對香港管治的方針一言以蔽之，大概就是「別讓時任主事的內閣大臣難堪」。左修右補，搭出個現代社會。其根基看來精緻，實則脆弱。在這現代社會的核心，是貌似中立、去政治化的政府，以其高效惠澤社群，博得港人為之自豪。公眾諮詢亦做得細緻，展現得廣納民意。民主制度既然不能實現，便把以上種種包裝成代用品，一時間也彷彿有民主制度的效果。
累卵正立於高牆之上。一旦失去平衡，摔在地上，就可能永遠無法復原了。
現狀本就要細心拿捏分寸才維持得來，很難寄望每一任主事者都做得到。政府開始玩火，只是時間問題——有時甚至並不自知玩火。
（Translation Exercise 2.5 / 翻譯練習 2.5）
後記：多謝穆琳不吝撥冗賜教，翻譯了原文大半。譯得差的地方，都是我的。
=====
臉書原文
Original in English
