諗唔到會喺Facebook見到人用中文講Shamima Begum案；其實呢單嘢都幾反映到近十年英國政治文化嘅幾個方面嘅......
我哋先搞清楚事實：
- 喺英國現行法例下，褫奪公民身份嘅時候，要確認嗰個人有另一個國家嘅國籍，唔可以搞到一個人變無國籍（British Nationality Act 1981, s40(4))。作為《關於無國籍人地位的公約》成員，英國亦都有責任唔製造無國籍人士。
- 因為去敘利亞加入Isis，被褫奪英國國籍嘅人都有唔少。最出名嘅有Jack Letts（白人男性，父母分別係加拿大人同英國人，英國長大）同Shamima Begum（英國出世，英國長大，女性，父母為孟加拉移民）。佢兩個嘅英國國藉都係攞唔返。
- 孟加拉法律係容許21歲以下嘅人有雙重國籍，去到21歲先要你揀。（韓國法例都係類似：如果出世時有雙重國籍，可以keep到22歲，然後就要揀你仲想唔想做韓國人。）
雖然Shamima Begum成世人都喺英國住，但因為父母係孟加拉人，而英國褫奪Shamima Begum國籍嘅時候佢又未夠21歲，所以當時技術上佢仲有孟加拉國籍。因此，法庭認為英國政府並冇搞到佢變成無國籍，係合法（上訴庭判詞[2024] EWCA Civ 152，第11、30及100-103段）。 - 有趣地，有三個成年後去加入Isis嘅孟加拉裔英國人（兩女一男）被褫奪國籍之後上訴得直，原因正正亦都係因為佢哋已經成年，唔再有孟加拉國籍，英國唔可以搞到佢哋無國籍 （SC/167/2020）。
（係呀，加入Isis，可能有參與姦淫擄掠嘅成年男子，就可以返英國。畀人氹去敘利亞、抵埗十日就畀人許配咗畀戰士做新娘、喺嗰度生咗三個仔女但都夭折嘅未成年少女Shamima Begum，就因為技術上仲有孟加拉國籍而返唔到嚟。法治真好。）
而英國政界同媒體，都幾令人失望：
- 內政部做嘢似乎都幾草率。法律上，褫奪國籍之前，冇認真地了解會唔會令到一個人無國籍（所以三個成年人先至會上訴得直）；道義上，都唔會諗點解另一個國家更有責任去接收呢啲喺英國大、喺英國學壞嘅人。「你唔鍾意咪入稟法庭覆核囉」，似乎係常態。
- 左派評論呢件事，往往係話反映咗政府對少數族裔歧視（唔提Jack Letts嘅國籍都被取消），或者係話司法系統對少數族裔唔公平（唔提三名成年孟加拉裔英國人上訴得直），甚至話所有少數族裔都受到威脅（完全無視現實上大部分亞非拉國家唔容許雙重國籍，而歐美往往容許。理論上，有加拿大、澳洲，或者歐洲其他國家國籍嘅英國籍人士，佢哋嘅法律保障反而少啲；具體層面上，可以參考三個孟加拉裔成年人上訴得直，但同樣係成年嘅Jack Letts就攞唔返國籍）。
我唔明白，呢種冇根據地煽動種族矛盾嘅評論，對任何人有任何好處。 - 右派評論呢件事，往往係覺得佢抵死，去得敘利亞就預咗。
我唔知佢哋係覺得搞到啲人無國籍冇所謂（同緬甸對羅興亞人有咩分別？），定係覺得Jack Letts、Shamima Begum係加拿大、孟加拉嘅責任（但佢哋喺英國大、喺英國學壞）。
.jpg){kind=link}